为了把客户端做的更好，有必要多研究国外的优秀应用程序。客户端的易用性是一方面，视觉上也要美观，不然怎能体现出客户端的优势。使用默认的系统控件虽然能保证基本的易用性，如能完成功能之后，绘制自定义控件和加载动画效果会让应用程序看起来与众不同，iPhone如此优秀的显示能力和绘制界面的能力，不加以利用，岂不是浪费。
不是每个人都将有机会享受带有花园的传统日本旅馆，而Yoritsuki可以模拟真实的场景，让用户体验到旅馆的四季和白昼的交替。根据系统时间的改变，会出现光影和雨雪之类的气候变化，花开花谢，溪水流动，并伴有鸟和昆虫的鸣叫声，视觉和音效上和真实的旅馆相差无几。
也可以自定义时间和设置场景中的动画和音效，但是纯粹为了娱乐，并没有多大的实际意义。
图标设计
场景设计，可以随着系统时间的变化而相应地改变。
看到这个图时，我懵了。用户体验设计的概念被夸大了，囊括了交互设计、视觉设计和部分工业设计，还有什么设计是它不能容纳的。只要和用户有关系的设计都可以叫用户体验设计，那么建筑设计、动画设计和广告设计等等能成为用户体验设计吗？
物和人的关系可以是单向的，可以是双向的。单向的时候可以分为正向和反向。
体验是心理感受，心理感受包括了所有五官的感受。如果把用户两字去掉，体验设计几乎要等同于设计了。
纵观二十世纪八十年代的设计史，讨论的都是形式和功能的问题，消费者和受众不是产品成功与否的决定因素。当计算机大众化时有了交互设计的概念，用户体验决定市场占有率时，成了设计的目标，交互设计中有了以用户为中心的设计方法（UCD），那么UCD是目标导向性的设计。
用户体验设计包括了设计的三个维度：形式、行为和内涵。视觉设计主要关注形式，交互设计主要关注行为，用户体验主要关注内涵，用户体验设计是这三者的交集。
我推导出的定义是：简洁是使用最少的元素有效地满足功能性要求。之所以要下定义基于以下原因：
简洁是相对的，用于判断界面A/B方案中的某个元素（如视觉和声音）是否存在的必要。这个元素的存在与否只对界面设计的形式有影响，并不影响功能，在满足基本功能的前提下讨论简洁。
有效是形容词，用来描述满足功能的程序，也就是可用性。形式的可用性四要素：简洁性、可记忆性、可预见性和可见性，那么简洁和可用性的关系是什么？《和谐界面：交互设计基础》中对这点的论述中引用了屏幕复杂度（Screen Complexity）的概念：
这个公式可以量化界面的复杂度，复杂度与简洁度是相反的概念，可以理解为简洁度，简化之后公式可以理解为：
可以得出以下结论：
所以，简洁度过低或过高都不利于可用性，之后就可以推导出开篇的定义，那么Windows Phone 7使用极简设计导致元素组件分类少，可用性也较差。
根据N值确定合理的m值。当N值越大，m值并不是等比例变大，因为组件的分类过多，学习每个组件的时间一定，但会使得用户的记忆负担增加。（本人推测，有待验证）
当N恒定时，对于组件的使用次数越平均，如上图2比1平缓些，说明每个组件都得到更有效的使用，可用性也更高。（本人推测，有待验证）
基于对Windows 7的好感，对于Windows Phone 7满怀期待，以为会继承Windows 7的优点，可万万没想到会在手机上应用极简设计风格。看到第一眼时，我甚至以为那是交互设计师画的原型图，没有UI元素，至今还是对黑底上的白色字体、白色和蓝色的图标不习惯，
……
也罢，先抛开这些问题，谈谈Windows Phone 7的创新点Metro Design。官方文档的解释为：
Metro Design应用在手机界面中旨在引导用户关注内容，强调界面的协调、功能性和富有吸引力的视觉元素。
理想化的界面设计鼓励交互时提供娱乐性的探索，让用户感觉到新奇和兴奋。
对于以上的解释颇为疑惑，是否能有效地引导有待商榷，极简设计图标功能性强，但视觉吸引力较弱，而用户在使用手机的过程中的新奇感和兴奋也难以持久。
Metro意为“地铁”，被经常应用在地铁、飞机场和街道等公共场合，图标简洁、可识别性高并富有现代感。文档中以故事版的形式阐述手机是如何应用在人们的生活当中，并提倡关注手机的功能如何高效地为人服务，关注人与人之间交流，作为设计的出发点确实富有新意，但是这些和视觉元素的使用有矛盾吗？
Metro纯二维化的图标固然很可爱，但是放在触摸屏上用户是否能知道这是个可以点击的按钮呢？
Metro让我想起了英美副院长徐冰老师的艺术作品《地书》，收集了上万个图形标识之后将演变为“国际语言”，让语种不同的人却可以通过图标进行沟通。（以上的图片翻译为：闹铃响了，太阳晒到屁股了，响了好久才听到铃声，坐起来开灯之后发现，我靠！七点了！11点的飞机要赶不上了，赶紧起床收拾行李……）
Metro也在试图利用图标的高度概括性让用户更多的注意力放在内容上，这也符合上篇分析的极简设计，但是把视觉的可视性上升为界面设计的较高指标，手机的效率和操作流程度与之相比是否会较低呢？或许Metro的重点不在于实用价值，而在于开创性的艺术价值，无法简单地从交互设计角度去评价。
极简主义(Minimalism)，又可称为“Minimal Art”，作为对抽象表现主义的反动而走向极至，以最原初的物自身或形式展示于观者面前为表现方式，意图消弥作者借着作品对观者意识的压迫性，极少化作品作为文本或符号形式出现时的暴力感，开放作品自身在艺术概念上的意像空间，让观者自主参与对作品的建构，最终成为作品在不特定限制下的作者。
还有文献表面极简艺术是抽象表现主义的延续，我倒是不相信这种说法，不符合对于艺术家和艺术的一贯看法，风格不是延伸式的发展，而是革命式的替换，但无凭据也暂考证。而重要的是极简艺术对于视觉、文学和音乐等都产生了影响，由此有了极简设计这一说法。
先从符号学的角度理解设计师、作品和用户这三者之间的关系，设计师在设计作品时，将其意识的编译成作品，如在作品中使用表达热情的红色或看似庄重的黑色。而用户看到以图形、颜色和文字等元素呈现的作品时，理解设计师的意图是一个反编译解读的过程。
此过程借用计算机的说法是对文件的压缩和解压，设计师和用户无法直接对话，需以“文件”为媒介，设计师将文件打包压缩，用户在接到“文件”时解压文件之后方可理解设计师的意图，解压的密码是设计师和用户对于元素的声明，如声明红色表示热情，如何声明基于设计师和用户如何在认知上达成共识。
在抽像表现主义时期，艺术家的作品诡谲怪诞，普通大众无法理解像毕加索那样非具象的、立体派及超现实主义的作品。如设计师在也过度地应用设计手法，等于对其“文件”过度加密，而用户没有相似的观念，得不到“文件”的密码时，看到作品时感到迷茫，对其心理也是一种压力。
如果每个设计师风格迥异，等于各自设置密码，用户的理解压力可想而知，而极简设计希望通过去掉风格差异来减少用户的压力。
当风格的差异去除之后，用户看不出作品和作品之间的区别，获得统一的密码，而将风格降至极简之后，使用用户最容易理解的视觉元素，期望用户甚至不需要密码既能解读作品。
造型语言简练化，多用直线和圆角，严谨的线条感但不失巧妙，注重材料的固有质感，没有现代主义设计的那种严肃感。极简不等于简单，作品通常暗藏玄机，细细品味之后方能领悟设计之精妙。如看过MAC的尺寸分析图，定能理解此话，可惜未找到原图。
色彩丰富会导致作品的多义性，会导致用户与用户之间的理解有差异。极简设计使用原色，偏向明亮色和无彩色系中的白灰色，满足极简主义追求的简单明了的，将元素精简至原始状态。
另外从人对于世界的认知过程中来看，最早在儿童时期喜欢需要简单的、新鲜的、强烈刺激的色彩，随着年龄的增长，色彩感觉相应趋向于成熟和柔和些，对于色彩的理解差异也就越来越大。极简设计使用原色试图剔除时间因素对于色彩认知程度的影响。
以理性的几何图形或符号为表现形式，产生一种理性的秩序感，在此同时空间也被压缩至二维化，采用简单平凡的四边形或立方消隐具体形像传达意识的可能性。极简设计使用重复和均等分布的表现手法，减少元素的数量并且不以衬托的手法去突出某一个元素。极简主义是一种理性设计，其布局要求对于数学计算能力有一定要求，如网页设计中有栅格系统，每一个元素的位置都经过严密的计算，杜绝设计的随意性。
当图形简化之后，文字变的更为重要。一方面，文字有成为视觉元素可能性。另一方面，各种形式的文字可用于传达信息，比图形更为快捷和精确，如黑色文字为正文，灰色文字为辅助信息，蓝色文字为链接，红色文字为提醒类文字。
极简设计秉承了极简主义的思想，并以造型、色彩、图形和文字等视觉元素体现出来。极简设计与简约设计虽有形式上的相似性，但两者并不等同，简约设计是为了反对过度装饰而产生的，其范围更广，不可混为一谈。
极简设计不等于简单，是对物体形态的高度概括，这种设计方法的意义在于：
极简设计作品品位高雅，摒弃陈俗和浮华，直至本质，却不适用于大众化设计，因为其形式去除了具有视觉冲击力的元素，这与一些商业目的相违背的。
参考文献